17日，《第一财经日报》独家报道了在富士施乐天津仲裁案审理期间，其两位委托代理人陈振伟、张德才违规与戚姓仲裁员会面、吃饭的消息后，一连串疑问随之浮出水面：仲裁案双方的争执到底为何而起？富士施乐方面为何越过法律底线，私自与办案仲裁员会面？

　　昨日，有知情人向《第一财经日报》透露了更为详细的内幕。

　　一套设备的166次维修纪录

　　1999年10月28日，天津广益房地产有限公司(下称“天津广益”)与富士施乐实业发展(上海)有限公司(下称“富士施乐”)签订了DC4040P彩色数码印刷机等设备的购买及维修合同，合同价款250万元。设备安装后，用户发现设备存在质量问题，印刷出的产品达不到质量标准。

　　天津广益公司有关人士说，富士施乐自称DC4040P为彩色数码印刷机。而所谓的数码印刷，就是既有传统印刷的效果，时间上却比传统印刷快(省去了制版时间)。而广益公司购买的DC4040P数码印刷机无法达到传统印刷的效果，所印产品偏色，上下左右边界颜色深浅不一，且无法保证正背面印刷的质量均一，机器需不断作校色调整——这一点可通过维修记录证实。

　　据统计，在2003年3月24日至2003年9月30日间，这台彩色数码印刷机总印量为130477张，维修次数达166次，机器状态“最好”时，维修率为1723.5张/次，“最差”时为443张/次，平均维修率为746张/次。

　　“如此高的维修频率，同样的问题反复出现，最终问题仍得不到解决。”天津广益一工作人员称。

　　2003年8月19日，天津广益向天津仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除买卖合同、返还价款。

　　鉴定机构无法定性该设备

　　受天津仲裁委员会委托， 2004年8月至2005年4月，天津市专家协会司法鉴定中心对涉案设备的性质、功能和是否存在质量问题等进行了4次技术鉴定。

　　其中一次，专家认定：“该设备已经将复印功能封闭，实际使用的核心技术只是激光打印技术，”“委托鉴定的设备达不到印刷机的连续生产要求和印刷品质量要求。”

　　2005年4月，天津市专家协会司法鉴定中心谢普南等4位专家联名签署的“专家咨询意见”认为：“根据维修记录的频度和废品率，说明涉案机器的稳定性、可靠性远达不到数码印刷的要求。双方签订的合同标的物为数码印刷机，因此卖方提供的实物与买方购买的数码印刷机在性能、功能、生产效率、产品质量上都不相符。”

　　值得注意的是，2004年9月15日,全国印刷标准技术委员会也对这台设备进行了详细鉴定，并且公布了评价意见：“目前中国对该类产品尚无法定名称。”

　　这份评价意见称，“该机器具有打印、扫描和复印功能，而其打印速度、打印质量适合于‘个性化印刷’和‘按需出版’的短版印刷业务，因此，该机器被称之为彩色数码印刷机或数码多功能机均为不妥。目前中国尚未就该类产品设立国家标准，也无行业标准存在。”

　　“走马灯”式更换仲裁员

　　《第一财经日报》注意到，这一仲裁案的审理过程中，仲裁员“走马灯”式更换。

　　据天津仲裁委员会裁决书[2003]津仲裁字第311号记录，“仲裁期间，本案的仲裁员及秘书分别因身体、工作等原因先后做了更换。申请人重新选定周某女士，被申请人重新选定戚某先生为上述案的仲裁员。”期间，原首席仲裁员也因故作了更换，由李宝琨担任——也就是说，本案的3名仲裁员全部更换。2005年6月，仲裁庭重新组成。

　　“换了仲裁员，气氛随之改变。”天津广益有关人士告诉记者，仲裁员们开始对原来的鉴定结果、甚至相关专家的鉴定资格都提出质疑。

　　戚姓仲裁员称，他接手后，对天津市专家协会司法鉴定中心、全国印刷标准技术委员所作的技术鉴定都提出了疑义，并明确表示不认同。“他们的鉴定资格有问题。”戚曾对记者表示。

　　2005年4月，富士施乐的委托代理人张德才也曾经向天津仲裁委员会提出了一份《关于紧急请求仲裁庭对鉴定机构的注册资格进行核查的函》，指称“天津市专家协会司法鉴定中心”是一家地下司法鉴定机构，其执业行为是非法的。

　　不过，据天津市专家协会司法鉴定中心出具的答复，天津市专家协会司法鉴定中心所持有的、由天津市司法局核发的“司法鉴定许可证”的鉴定业务范围中，明确写有“4.机械、家电产品质量司法鉴定”的字样，因此具有相应的资格。此外，该中心具有登记管理机关——天津市机构编制委员会办公室颁发的《事业单位法人证书》。

　　2005年11月18日，天津仲裁委员会裁决，天津广益有关“解除买卖合同、返回价款”的请求被驳回，富士施乐仅向申请人支付 102441.75元。

下一篇：[新闻]第一财经日报：富士施乐贿赂门录像始末